@ koe
Natürlich, Stiglitz kann man lesen, solange es um Mikroökonomie geht. Darunter zählt ja neben Produktions- und Markttheorie auch Institutionenökonomie u.v.m.. Diese Themen bekommen “Elite” Studenten in US/GB bis zum Erbrechen eingebleut, bis sie glauben, daß die Welt nur noch aus Präferenzrelationen, Isoquanten und Angebots- und Nachfragekurven besteht. Stiglitz weiß ja immerhin, daß es auch auf mikroökonomischer Ebene Anreizprobleme gibt. (z.B. der Stiglitz / Weiss Artikel)
Aber eine Finanzkrise ist kein mikroökonomisches Thema! Nur leider wurde die ungeliebte Makroökonomie nach der erfolgten Diskreditierung der keynesianischen Globalsteuerung aufgrund der Stagflationskrise mit dem Schlagwort Mikrofundierung der Makroökonomie gleich (fast) völlig dem Erdboden gleichgemacht. vgl. z.B. Flassbeck! Das hat ganz nebenbei und wenig rezipiert dazu geführt, daß der Bereich Geldtheorie sowie das gesamtwirtschaftliche Denken insgesamt genauso unter die Räder kam. Das was in den Zeiten von L.A. Hahn und W. Lautenbach noch selbstverständlich war und bei W. Stützel z.T. kompendiumhaft dargestellt wird, ist doch längst vergessen. So hält sich immer noch hartnäckig die These, durch Ersparnis könne man Kaufkraft / Vermögen in die Zukunft transportieren, obwohl nun gerade das nicht passiert, im Gegenteil, wo nun die Finanzwerte z.Z. zwangsweise an die “Realwirtschaft”, d.h. die aktuell zu erwartenden zukünftigen Zahlungsströme, angepaßt werden. Den Ärger gibt es ja auch nicht bei Aktien, sondern den nominalwertfixierten Wertpapieren, wo sich alle Welt den Kopf darüber zerbricht, wie man um die eigentlich notwendigen Abschreibungen herumkommt. Wenn man das als Problem ernst nimmt, landet man sofort bei den Themen Zinstheorie und Einkommensverteilung – und da haben Mikroökonomen nichts anzubieten.
Deswegen: der anglosaxonische (Nobel-) Kaiser hat keine Kleider! Zumindest nicht, wenn es um Geldtheorie und Makroökonomie geht.
MfG
